刘鲲想了想：“主要还是集中在不动产确权和区分所有权这些领域——目前《物权法》在司法实践中被援引得最多、司法化程度最深的，就是这一块吧。有一个07届博士毕业的师兄，这两年就是靠这块的工作，提前转正还升了副科。”

他和南筱袅，甚至虞美琴，都觉得冯见雄刚才的问题有些没营养。

以为世人对于《物权法》从学术向司法化过渡的认知，绝大多数都是盯在不动产领域上的。

刘鲲似乎怕冯见雄没听懂，又补充解释道：“毕竟，国内的土地所有制跟全世界绝大多数国家不同。70年/40年的预交出让金、所有权制到期后的处理……都有很多法律盲区可以填充，简直就是法律解释界出政绩的最好沃土。

而且国内的“建筑物区分所有权”等衍生问题，那也是因为国内独特的土地所有权、使用权制度而变得与众不同。每一个细分的点，逮住几个“中国国情”发挥充实一下，堵漏确权一下，那都是升迁的好素材！至于动产物权，尤其是总则部分那些泛泛而谈……说实话，真没什么好发挥的。”

刘鲲这番话所阐述的道理，关键还是在于：动产物权领域，无论是物权的取得还是行使，“中国特色”不够明显。

在德国允许私人拥有的土地，在国内不一定允许私人拥有。

但在德国，允许私人所有的动产，在中国基本上也都允许。

连拥有的方式、可使用的方式，也一样——所以，中国物权法的动产确权部分学术思想，很容易照抄国际上其他大陆法中德国法系先贤。考虑到外国的法制建设比国内发达，留给国内专家的歧义和待解释问题就少得多，可供发挥的余地也小。

换句话说，要在动产物权的总则部分，给出前人未见的解释，你得有“创造国际领先水平”的学术功底。

而要在不动产领域的总则部分给出前人未见的解释，你只需要有“填补国内空白”的能力就够了。

孰难孰易，高下立判。

刘鲲自问他奋斗一辈子也就只有“填补国内空白”的能力，连他那些导师、师兄，也是这样。

要想把美国人、德国人中的顶级法学家都没想到过的新情况、新歧义去定义出来、归纳出逻辑，他自问中国人做不到。

还是等着抄吧。

“不要妄自菲薄，你跟你的同事做不到，不等于中国人做不到。”冯见雄似乎看穿了刘鲲内心的按部就班、论资排辈，忍不住点化了他一句，“不知道你有没有看过物权法领域某个教授的文章，叫邱雪。”

邱雪，当然是四年多前给冯见雄上民法课的那个金陵师大女老师了。当时她才只是讲师、正为临门一脚冲副教授奋斗呢。

不过，时隔四年多后，再次被人提起时，她已经是正儿八经的“邱教授”了。

没错，就是因为冯见雄的一人得道、仙及鸡犬。其实，当初在冯见雄蹿升之路上，对他有所利用价值的老师，如今都飞升得不要不要的。

刘渊明固然是其中最大的得利者，在知识产权法领域逼格刷得不要不要的。连带邱雪这种小角色，也在《物权法》领域颇有收获，至少刚刚30出头就成了正教授，双核心也累计发了十几篇。

“邱雪？有点印象，也是国内物权法领域一个新人专家。我看过她几篇文章，不过那里面援引的一些国外案例情境思考……恕我直言，我总觉得依据有问题，也查不到她设想的那些场景在司法实践中有操作……诶，她好像就是你们金陵师大的吧？”

刘鲲自言自语地批了一会儿，才意识到这里有个坑。

莫非？

“没错，她是我当初的民法课老师。”冯见雄傲然坦诚了这一切，“她论文里一些案例的情境假设，确实没有现实发生过，只是纯理论讨论——因为那都是我自己脑内左右互搏编的。”

“噗——”刘鲲差点儿一口冰啤酒喷出来。

他看过邱雪那些年的老论文，他的质疑，也就无非停留在那些案源找不到。但以自己的揣摩，最多也就觉得那些案子是真实存在的、只是部分细节被邱雪篡改了，糊弄国内期刊的审稿人查询手段不足。

但他愣是没想到，那么有血有肉的案子，那么丰富的价值冲突，居然都是凭空编造的。

冯见雄进一步逼问：“你别管案子是不是编的——既然是做司法解释的，你应该看那些文章推演的法理对不对。如果各方证据和思考，确实如邱雪所写的那样推演，那些案子判得有没有道理。”

“道理当然是有些道理的，可是那种事情太离奇了，我不认为现实世界中会出现这样的官司。”刘鲲摇摇头。

“那当我没说。”冯见雄无所谓地耸耸肩。